El Manual Definitivo de inversiones de un genio de Wall Street - Capítulo 280

Incluso entre burbujas, hay burbujas que son un poco más “superiores” que otras.

En ese sentido, yo quería una burbuja que jamás reventara.

Pero la burbuja que acabo de crear… ¿de verdad está a ese nivel?

‘Ni de chiste. Todavía me falta un chorro.’

Ahorita el precio de las acciones está subiendo como loco, así que nomás me estoy dejando llevar por la ola…

Pero, ¿qué pasa si aquí pega aunque sea un poquito de mala noticia?

Las ventas de pánico se harían bola de nieve, y esta burbuja frágil podría reventar en un parpadeo.

Por eso, lo que yo quería era una burbuja tan “sólida” que ni siquiera se pudiera comparar con las demás.

Entonces… ¿cómo podía hacer esta burbuja todavía más resistente?

La respuesta era simple.

‘Necesita una prueba de seguridad.’

Tenía que demostrarle a los inversionistas, con sus propios ojos, que esta burbuja podía aguantar.

Sí, podrá verse como burbuja, pero si por más que la piques, la aprietes o la tuerzas, se mantiene intacta…

Entonces, a esas alturas, ya no importaría si de verdad era burbuja o solo algo que parecía burbuja.

Porque quedaría probado que ninguna mala noticia “menor” podría sacudirla.

Pero toda prueba necesita a un evaluador.

¿Quién debía ser el que probara que esta burbuja era así de fuerte?

Lo ideal era que el evaluador fuera alguien abiertamente antagonista conmigo.

Solo resistiendo el escrutinio duro de los adversarios, la confianza en la durabilidad de la burbuja aumentaría.

Así que los validadores que elegí fueron…

Nada menos que los gestores de fondos macro que habían invertido en Gooble.

‘Los estuve guardando justo para este momento.’

Y esta vez ni siquiera tuve que tirar los dados: el oponente se me vino encima primero.

El primero del bando macro en desenvainar la espada fue Gideon Horton.

Se presentó en CNBC y atacó directamente mi ETF de IA, AFII.

“Esto no es un repunte ‘saludable’. La mayoría de las posiciones del ETF son acciones de mediana y pequeña capitalización, y simplemente no pueden absorber la entrada de capital. La subida no se basa en ganancias ni en fundamentos: la está impulsando el sentimiento especulativo… Sí, es una burbuja.”

Después de etiquetar mi ETF como burbuja, soltó una advertencia dura.

“Estructuralmente, esto podría ser incluso más riesgoso que la burbuja punto-com. La fe ciega de los inversionistas se ha combinado con sistemas de compra automatizados. Esa combinación está creando un ciclo de retroalimentación sumamente peligroso.”

En pantalla, Horton mostró gráficas y diagramas que ilustraban los riesgos de los ETFs.

La demanda del ETF sube → compras del activo subyacente → sube el precio del subyacente → mejora el rendimiento del ETF → sube la demanda del ETF.

Un ciclo de auto-refuerzo donde el ánimo del mercado empuja el precio, y el precio a su vez empuja el ánimo. Señaló ese círculo vicioso y advirtió con tono grave:

“Todas las burbujas, tarde o temprano, inevitablemente revientan. Ahorita los rendimientos pueden verse altos, pero si no logras salir en el momento crucial, lo vas a perder todo. Y como siempre, los que más sufren son los que llegan al final.”

Responder a ese ataque se convirtió en mi primera prueba de seguridad. Me fui directo al programa para enfrentar a Horton de frente.

“¿Una burbuja? No puedo estar de acuerdo. Es cierto que las entradas han rebasado la oferta y han sobrecalentado los precios en el corto plazo. Pero descartarlo como mera especulación es perder el punto. El ascenso de AFII refleja la realidad de que la IA está transformando estructuralmente la economía real.”

“No puedes llamar a la IA ‘economía real’. Piensa en casos como las TVs 3D o los lentes de VR. Una vez se celebraron como la ‘tecnología de siguiente generación’, y aun así no cuajaron en el mercado y desaparecieron. Los LLMs podrían acabar igual. Ni siquiera hay un modelo claro de monetización todavía.”

“Sí, acepto ese punto.”

“…¿Qué?”

Los ojos de Horton titilaron, sorprendido.

Claro, él debió pensar que yo me pondría a hablar maravillas del potencial infinito de la IA y a sacar un modelo de ingresos deslumbrante.

Pero yo no tenía la menor intención de hacer eso.

‘Cuando no sabes la respuesta, es mejor decir que no la sabes.’

La comercialización de la IA y la creación de ganancias reales.

Ese era un problema que seguía sin resolverse incluso hasta el instante de mi muerte.

“Entonces… ¿estás diciendo que ni tú puedes estar seguro de que la IA va a arraigar, y que tampoco sabes cuál será el modelo de ingresos?”

Su tono traía un toque de incredulidad.

Normal: en un examen, si alguien escribe “no sé” en la casilla de respuesta, por lo general se marca como incorrecto.

Y aquí estaba yo, entregando sin pena esa respuesta “incorrecta”. Obvio lo descolocó.

Pero miré directo a la cámara y contesté con firmeza.

“Sí, no lo sé. Pero este tipo de incertidumbre no se limita a la IA. En este mundo no existe una inversión 100% segura, de entrada.”

Cambié el marco del debate.

‘¿La inversión en IA es la única incierta? ¿No son inciertas todas las inversiones por naturaleza?’

Eso era lo que estaba diciendo.

¿Por qué respondí así?

‘Porque así se vuelve una evaluación relativa.’

En una evaluación relativa, no necesitas dar la respuesta correcta ni ser perfecto.

No importa si tu respuesta está bien o mal: solo necesitas sacar mejor puntaje que el de al lado.

En otras palabras, mientras elijas bien a quién compararte, ganas.

Y el primer objetivo de comparación que elegí fue…

“Por ejemplo, señor Horton: su fondo apostó por Brexit. ¿No es esa también una inversión cuyo resultado es imposible de garantizar?”

Era el Brexit.

Sí, la impactante “salida del Reino Unido de la UE”.

Claro, la posibilidad de Brexit ya se había mencionado desde mucho antes, pero la mayoría del mercado, incluido Wall Street, lo consideraba solo un “escenario teórico”.

Creían que Gran Bretaña al final tomaría la “decisión racional”.

Horton era igual.

Él también juzgó que el Reino Unido se quedaría en la UE y apostó por una libra más fuerte con base en esa suposición.

“Al final, ¿no fue eso también una inversión basada en un ‘futuro desconocido’? La dirección es distinta, pero la esencia me parece la misma.”

Pero—

Cuando empujé la narrativa de que “Brexit e IA son ambos desconocidos”, Horton frunció la cara y respondió:

“No. Los dos casos son fundamentalmente distintos. Claro que Brexit tenía incertidumbre política, pero aun así había datos necesarios para hacer predicciones. Tratados pasados, acuerdos comerciales, correlaciones cambiarias… con esas bases analizables, podías proyectar un resultado.”

Sonreí apenas y contraataqué.

“Entonces, si tienes datos… ¿eso elimina el riesgo?”

“Estoy diciendo que es completamente diferente a la IA, donde no hay datos. Con IA, no conoces los motivos de los participantes del mercado, sus patrones de comportamiento… nada. Asumir de la nada que ‘esta tecnología se va a adoptar’ no se puede comparar con Brexit.”

“Dígame, señor Horton… ¿usted hizo en secreto otro referéndum en el Reino Unido?”

“…¿Qué?”

“Porque si no, eso de que usted ‘dio por hecho’ que Gran Bretaña se quedaría en la UE tampoco parece haber tenido tanta base.”

Seguí arrastrándolo al marco de “usted no es diferente a mí”, y al final cerré el intercambio así:

“Entonces usted dice: ‘si existe data histórica, es más seguro’… Bueno, supongo que los resultados hablarán por sí solos. El referéndum es en unos cuantos días.”

Y unos días después…

Los resultados salieron.

<[Última hora] Pasa el Brexit: el Reino Unido decide salir de la UE>

<Shock en el mercado… la libra cae a mínimo de 30 años>

<Se desploman acciones financieras de la UE… la volatilidad intradía se dispara>

Después de eso, ver a Horton sudando en televisión, todo nervioso mientras trataba de justificarse, estuvo… bastante entretenido.

Hasta le mandé un mensaje para “consolarlo”.

—Si hubiera sabido, le habría apostado. Qué lástima. Pero no se desanime tanto. Dicen que el mercado está bien “difícil de predecir” últimamente.

Nunca contestó…

Pero eso no era lo importante.

Lo que más importaba era que yo había pasado la primera “prueba de seguridad”.

Primera prueba: “IA” vs “Brexit”.

Ganó la IA.

Sin embargo, el examen apenas estaba empezando.

Tras la derrota de Horton, otro macro se subió a tirarme, como en una estafeta.

Esta vez, la crítica era distinta a “incertidumbre” o “falta de datos”.

“El problema de la IA no está en la tecnología en sí, sino en el timing de lanzamiento. MindChat todavía no está suficientemente preparado para comercializarse. Veo impaciencia aquí: una prisa por lanzar antes de que se apague el interés público, en lugar de enfocarse en terminar el producto. Al final, parece que la lógica del capital está empujando esta tecnología al mercado sin haber pasado pruebas de estrés adecuadas.”

En pocas palabras, decían que estaban lanzando un producto incompleto demasiado rápido.

“El fracaso”, decían, “debería quedarse en un laboratorio controlado. Lanzar tecnología sin probar directo al mercado es una irresponsabilidad temeraria. Cuando falle, el costo no lo paga la empresa: lo pagan los inversionistas.”

Y, sorprendentemente, no estaban del todo equivocados.

Yo respondí con calma:

“En la industria tech, es raro que un producto entre al mercado en un estado ‘terminado’. Hasta el iPhone al debutar estaba incompleto, y luego evolucionó rápido con retroalimentación de usuarios.”

“Eso… es totalmente diferente de la IA. El iPhone era una extensión de tecnología existente. La IA, en cambio, literalmente está creando algo de la nada: un dominio nuevo. La base tecnológica es distinta, así que el riesgo es mucho mayor.”

Aquí yo nomás me encogí de hombros.

“Tal vez. Pero llamar algo ‘extensión de tecnología existente’ no garantiza que sea más seguro. Yo, personalmente… creo que la probabilidad de un accidente en smartphones es más alta que en la IA.”

“En smartphones, el peor accidente es un botón que no funciona. ¿Cómo comparas eso con los desastres que podría traer la IA?”

“Bueno, lesiones por usar productos de Apple o de Saseong Electronics no son imposibles, ¿o sí?”

“Eso es ridículo… yo no vine aquí a pelear con imaginación desatada. Vine a debatir el sobrecalentamiento muy real de la IA.”

Pero poco después—

<[Última hora] Saseong Electronics anuncia retiro total de smartphones>

<Múltiples reportes de explosiones por sobrecalentamiento de batería>

Le mandé un mensaje lleno de “preocupación” genuina.

—No vaya a ser que usted use un Saseong, ¿eh? Los defendió con muchas ganas al aire, y pues me preocupé tantito. Igual y es que mi imaginación se va muy lejos…

Como era de esperarse, tampoco hubo respuesta.

Pero daba igual.

Segunda prueba: “IA” vs “Smartphones”.

Otra vez, ganó la IA.

Pero antes de que pudiera saborear la victoria, llegó la tercera prueba.

“La mayor debilidad de la IA es la ausencia de un ecosistema. La tecnología por sí sola no sostiene una industria. Necesitas cadenas de suministro, distribución, regulación y redes de política pública para aguantar shocks externos. Y ahorita, la IA no tiene nada de eso.”

Esta vez, la crítica era: “va corriendo sola, sin ecosistema”.

Otra vez asentí con calma.

“Eso es cierto. Pero ninguna industria nace con un ecosistema completo.”

Hice una pausa breve.

“Y además, tener un ecosistema no necesariamente reduce el riesgo. Piensen en la crisis financiera. Finanzas era el ecosistema más interconectado del mundo, y justo esa conectividad se volvió el catalizador que amplificó el riesgo.”

Elegí “finanzas” como mi tercer objetivo de comparación.

Y aun así, yo no esperaba tanta réplica aquí.

Nadie en su sano juicio se atrevería a decir que “la IA es más riesgosa que la crisis financiera”. Al final, las cicatrices del 2008 seguían doliendo en todo el mundo.

Pero entonces—

“Sí, la crisis financiera fue catastrófica. Pero desde entonces se introdujeron incontables regulaciones y salvaguardas que hicieron el sistema más estable que antes. En cambio, aunque finanzas se corrigió a base de prueba y error, la IA ni siquiera ha tomado forma todavía. Yo veo el riesgo de la IA como mucho mayor.”

“…¿Qué?”

…¿?

Este macro sí venía descarado.

“Ya veo. O sea que usted dice que como finanzas ya tuvo un desastre, ahora es más seguro porque aprendió la lección… ¿es eso?”

“No tener antecedentes penales no significa que alguien sea más seguro. Solo puede significar que todavía no lo han atrapado.”

“Entonces básicamente… ¿un restaurante que una vez causó intoxicación podría ser más seguro ahora tras pasar inspecciones, pero uno nuevo sin historial podría ser el que te haga daño?”

Hmph. No tenía mucho sentido.

Como sea.

Pronto llegaron los resultados.

<[Última hora] Deutsche Bank recibe multa de 14 mil millones de dólares del Departamento de Justicia de EE. UU.>

<Daños por subprime… suben los CDS, acción cae 8.4 %>

Deutsche Bank parecía haber limpiado sus activos tóxicos después de la crisis…

Pero en realidad seguía expuesto a los mismos riesgos.

Y eso salió a la luz durante el proceso de la multa en Estados Unidos.

Una historia vieja y cansada… como un exconvicto al que le descubren que todavía escondía nuevos delitos.

—Creo que esto le puede servir. Le dejo una lista de restaurantes en Nueva York con historial de intoxicación. Cuídese y coma sano.

Dejé ese mensaje igual de “limpiecito” que antes.

Tercera prueba: “IA” vs “Finanzas”.

Otra vez, ganó la IA.

Yo hice un recuento silencioso.

‘A estas alturas, la seguridad ya quedó bastante probada.’

Claro, que yo siguiera ganándoles a los macro fondos no significaba que los problemas fundamentales de la industria de IA ya estuvieran resueltos.

Todavía no había un método claro para comercializar ni para generar ganancias, y no existían productos o servicios “terminados”.

Pero justo por eso había reformulado las pruebas como “evaluación relativa”.

Yo no necesitaba borrar de un plumazo las fallas estructurales de la IA.

El tipo de prueba que yo estaba haciendo no era para sacar “la respuesta correcta”.

Era evaluación relativa.

¿Y el resultado?

Comparada con apuestas en países, en gigantes tech o en megabancos, la IA no se veía más riesgosa.

‘Con eso debe alcanzar para demostrar que la burbuja está lo suficientemente fuerte.’

El mercado respondió bien.

De hecho, cada vez que terminaba una prueba, el gráfico de AFII seguía dibujando una curva tranquila hacia arriba.

‘Entonces… tal vez ya es momento de pasar a la etapa final.’

Por fin había llegado la hora de cerrar esta guerra de IA larga y desgastante.

El “fin de hostilidades” en esta gran guerra que planeé estaba cerca.

Y de aquí en adelante, solo me quedaba una tarea.

‘Asegurarme de que esta burbuja jamás reviente en el futuro.’

Hasta ahora, yo personalmente había inflado, defendido y reforzado la burbuja.

Pero no podía seguir haciendo eso para siempre.

Tenía que convertirla en una burbuja que pudiera sostenerse por sí sola sin mi administración directa.

Y para eso…

Necesitaba inversionistas.

De los que no se salieran ni aunque cayera mala noticia, ni aunque el rendimiento se estancara.

¿Quiénes podían ser esos inversionistas?

La respuesta era simple.

‘El gobierno, por supuesto.’

Sí, la etapa final de mi escenario.

Era aventarle toda la carga al gobierno de Estados Unidos… y luego irme limpio.